Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

18.08.2016 / Завершение метафизики

Сегодня случился огромный прорыв в моих попытках интерпретации мною мистического откровения. Последние месяцы я занимался ежедневной напряженной работой в изматывающих тщаниях интерпретировать этот опыт, обращаясь к накопленному мною пониманию результатов науки и философии. Увы, я столкнулся с откровенной фрагментарностью философских интерпретаций, обрезанностью теорий, противоречивостью их друг другу. При этом некая иерархичность в достоверности этих теорий вырисовывалась. Речь не о локальной достоверности отдельных ключевых вопросов бытия, таких как трудная проблема сознания, парадокс Ферми или вопросы живого-неживого. Речь о достоверности некоей общей метафизики, решающей сразу и все. Я столкнулся с жестокой фрустрацией и страданием в попытке преодолеть кажущиеся непреодолимыми барьеры в трактовке моего мистического опыта на базе доступной мне иерархии философских теорий и их отражения в науке. При этом я прекрасно понимал, что метафизика - лишь отражений стадиальности пути. Например, согласно известному 4-стадийной последовательности, которой соответствуют разные метафизики: (1)есть объект, нет субъекта; (2)есть субъект, нет объекта; (3)нет объекта, нет субъекта; (4) есть объект, есть субъект. В моей жизни я прошел становление стадии (1), которой соответствует резкий псевдонаучный материализм, ее крах, переход к стадии (2). На самом деле, было кружение, чередование этих стадий, но с постепенным отмирание (1) и переходом к (2). И наконец, началось становление стадии (3). В попытках вырастания во мне этой метафизики я наворотил много интересного - увидел в развитии естествознания 20 века переход от господствующего материализма к нейтральному монизму, вытянул много материала из текстов мистиков как современных, так и давних, перевертел в голове все мыслимые философские теории. И наконец, сегодня, в очередном опроисходящем в моем уме процессе после столкновения с позицией христианского реализма (это мое определение, не знаю, насколько оно корректно), я завершил построение основ метафизики стадии (3) и ко мне пришло понимание этой стадии. Это был и есть и в настоящий момент удивительный опыт, преобразивший мир вокруг меня. В настоящий момент непосредственно переживаемые мною переживания велики и отчетливы. Они похожи на части некоторых испытанных мною в прошлом состояний измененного сознания. Все это прекрасно. Я снял с души огромный груз и обрел покой понимания.
Что же до дарованного мне Богом открытия, то я могу изложить и его и суть завершившей формироваться метафизики. Начну с метафизики.

Важнейшим моментом формирования философии и более широко метафизики является основание, начало их. В моей метафизике это Бог. И концепция последовательного отделения от него сущностей-сфер как концентрических кругов от центра. В основании моей текущей философии лежит концепция нейтрального монизма - первоприроды, которая обуславливает бытие. Этот океан первоприроды можно сопоставить одной из сфер, находящихся на удалении в сколько-то сфер от Бога. Первоприрода разделена в свою очередь - возможно, что речь про подобие или отражение или прямое воспроизведение принципа разделения одной сферы от другой. Разделение нейтрально-монистической первоприроды на две части плюс точка фокуса их соприкосновения (точка сборки у Кастанеды) дает возможность бытию - всему миру вокруг нас и возможности существования мира той или иной реальности. Существование мира означает персональное существование человека. Плюс все миротворение. Все вместе это называется бытие. Со стороны одной части разделенной нейтрально-монистической первоприроды, которую можно назвать объективной, приходят воздействия этой части первоприроды, которые явлены в точку соприкосновения сфер как квалиа. Со стороны другой части разделенной первоприроды, которую можно назвать субъективной, приходят воздействия, которые явлены в точку соприкосновения сфер как идеи. В точке соприкосновения сфер рождается мир, который включает в себя все, что человек считает внутренним и внешним. И квалиа объектов и идеи субъекта рождены воздействиями первоприроды, которая пустотна. Но почему тогда я говорю, что порождающие квалиа материальные объекты и порождающие идеи духовная область - суть одно? Что их роднит? В этом суть случившегося сегодня завершения метафизики и моего сегодняшнего открытия. Роднит их пустотность первоприроды, но заключенность в этой пустотности структуры. Эту пустотность первоприроды и заключенность в ней структуры я узрел сегодня. Наличие структуры характерно и для мира мышления, порождающего идеи, и для мира материи, порождающего квалиа. Более того, состояния депривации от внешних воздействий, такие как сон, могут порождать квалиа. И мышление может рождать квалиа. Более того, в точке соприкосновения частей разделенной первоприроды, в которой существует человек и в которой рождается мир, происходят сложные процессы перетекания форм квалиа и идей, происходят все сферы формирования иллюзии материального мира и иллюзии субъекта. Спиралью там переплетается духовное и материальное. Там выделяются любые объекты материального мира. Все люди современности могут незаметным для себя, но огромным на деле трудом сформировать стол из набора тех воздействий, которые присылает в точку формирования мира мир мышления и мир материи, оба которые имеют одну пустотную, имеющую структуру первоприроду. Люди поизощреннее могут сформировать не только стол, но, например, и электро-магнитное поле. Которое даже ближе по иерархии иллюзорности к основаниям природы, чем стол. Оно больше напоминает пространство и те сущности, которые отделились от Бога, в том числе пустотную первоприроду. Можно вспомнить и физический уровень, на который пустотность проецируется как вакуум, порождающий частицы, заполненный энергией. О принципе подобия я еще скажу чуть позже. А сейчас о пустотной природе первоприроды (извините за тавтологичную форму). Человек не терпит пустоты. Он готов заполнить все чем-то. Вот уже в современной физике и пространство не пустота, а что-то типа поля. Невероятно трудным яввляется попытка усмотрения пустотности первоприроды. И тем не менее она пустотна! В ней как в пустоте висит структура. На физическом плане структура - это так называемые законы природы и физические константы. На плане мышления - это механизмы мышления человека, такие как разделение на дихотомии и многие другие. Кстати, они чертовски плохо изучены и представлены в современной науке, материализм прошлых веков дал физику. Там, где формируется мир, происходит опять же концентрическая реализация (от слова реализм) мира и человека. От размытого во внешней сфере до более реального в более центральных. Это отражается на разные планы, которым соответствуют разные углы рассмотрения мира и человека. Все пронизано принципом подобия. Например, эпистемология сознания у Ревонсуо таков: внешняя сфера - феноменальное сознание, более внутренняя - сознание внимание, рефлексивное сознание. Что в рефлексивном сознании - то более реально. На самом деле там можно навернуть намного больше таких концентрических сфер, чем только феноменальное и рефлексивное сознание. В зависимости от философской позиции там можно договориться до того, что вокруг сферы феноменального сознания - сферы формирующегося мира, а внутри рефлексивное сознание и сознание внимания - тоже разные сферы и кроме них еще в центре будет.
И наконец, еще один важнейший закон метафизики. Который просто переворачивает все, усложняет картину. Точка сборки - на которой соприкасаются объективная и субъективная сферы может изменять положение. Изменение положения изменяет вовлеченность в формирование мира как структур субъекта, так и структур объекта. Рождается новый мир. В рамках жизни почти невозможно стабильно сдвинуть точку сборки. Изменения носят косметический характер, но иногда и этого хватит, чтобы создать весьма разные миры - например мир человека раннего средневековья будет отличаться от мира современного человека или человека, жившего 50 000 лет назад. Мир слепого будет отличаться от мира зрячего, а мир оптимиста - от мира пессимиста. Разумеется, возможны и небанальные существенные передвижения точки сборки. Это уникальные, единичные практики в ходе жизни, почти никто из людей этого не переживали. Но все переживут момент смерти и полное переформатирование реальности, которое будет сопровождать его. Для многих неготовых это будет шокирующим сюрпризом. Объективная и субъективная части первоприроды бесконечны. Число положений их соприкосновения (точки сборки) - бесконечно. В каждом из них будет рождаться свой мир и достигать своих вершин реальности. Эта реальность иллюзорна. Иллюзорны как представления о внешнем, материальном мире, так и о внутреннем, ментальном мире, который человек считает собой. Природы обоих миров пустотна. От их соприкосновения рождается мир, который воспринимается как реальный, но который иллюзорен. Его реальность иллюзорна. Иллюзорны представления о мире вокруг человека, иллюзорны представления о мире внутри человека. Но в этой бесконечности положений точки сборки есть одна тоненькая линия, бесконечно малой ширины, которая ведет к Богу. Это положение точки сборки открывает путь к формированию истинного мира минимальной неиллюзорности. Чем ближе положения точки сборки к этому единственному положению, тем менее иллюзорны формируемые миры.
На этом я завершаю формирование метафизики этапа пути (3). Согласно карте пути впереди должен быть этап (4). Я не имею ни малейшего представления ни о каких зачатках формирования метафизики (4). В только что узрел пустотность мира вокруг и пустотность меня самого. Я вполне допускаю, что я нисколько не приближусь к этапу (4) в ходе жизни, поскольку достижение этапа (3) потребовало положить на алтарь всю мою жизнь, да и то только Божье провидение дало возможность достичь этого. В этом нет ничего тщеславного, поскольку тут некому гордиться, гордящаяся пустота - это смешно. Тут есть только провидение Бога, которое дало мне благо оттачивать свои ежедневные труды через соприкосновение с миром и мышлением других людей через книги и общение в интернете.

Есть ли оно?

Интересная, на самом деле, тема этих разговоров.
http://elijah-svit.livejournal.com/9836.html
Несмотря на то, что, за редким исключением, тематика и атмосфера этого блога - мистицизм, по количеству прочитанных книг лично я прочитал больше книг на темы физики - космология, астрономия, азы и история физики, чем книг по гуманитарным дисциплинам (за исключением истории, тут физика остается далеко позади). То есть я активно погружен в контекст физики, слежу и понимаю контекст новостей в области физики и космологии, слежу за результатами на Большом Адронном Коллайдере, способен самостоятельно оценивать их, как они сказываются на подтверждении или опровержении суперсимметрии или других теорий новой физики, как развивается "старая физика" - копание в уравнениях ОТО и метриках ОТО (слежу за текущим бурлением вокруг антигравитации Горькавого, как и за всей космологической эмпирикой по наблюдениям за расширением вселенной), надстроенном выше уровнем космологических теорий, которые стоят на фундаменте ОТО. Все это представляет для меня знакомый до боли общефизический контекст, на понимание которого я потратил годы. Иногда даже заплываю в arxiv, чтобы посмотреть, что сваливается в него по отдельным интересующим меня темам.
Физическое естествознание никогда не было для меня какой-то абстракцией. Напротив, я считаю эту область знания живой и отражающей ключевые тонкие моменты бытия. Более того, я считаю, что при углубленном и длительном сосредоточении на физических вопросах возможно проникновение, прикосновение через денотат математики и условных схем в первоприродную сущность того, что стоит за ними. Я никогда не считал абстракцией, ложью построения физики. Всегда они были для меня более реальны, чем наивный реализм вещей вокруг меня. В то же время я являюсь категорическим отрицателем грубого материализма. Его я безоговорочно считаю явным лжеучением и заблуждением. В своих поисках в мистицизме, естествознании и философии я обнаружил некую тенденцию современности, которая ведет развитие науки, философии и мистицизма и уводит их от того безоговорочного материализма, который господствовал 300 лет назад и который я считаю лжеучением и заблуждением. Я вижу, как эта волна идет по миру и изменяет развитие науки, философии, мистицизма. Я пришел к (текущему, в виде гипотезы) выводу, что это движение от материализма к нейтральному монизму. В то же время я знаю, что некоторые считают это движение - изменением материализма или даже усилением материализма, его распространением за пределы ареала изначального материализма, то есть становлением гиперматериализма.
Я допускаю такую возможность, если в основаниях моей философской оценки присутствует какое-то непонимание, закрытость от знания, просто недоученность вопроса. Но вот какие доводы против гипотезы становления гиперматериализма я могу привести. Во-первых, разделяемое мною и нащупанное мною в мире мировоззрение не отрицает всех аспектов идеализма - феноменальность, квалиа, отсутствие законов грубого материализма. Во-вторых, хочу обратить внимание на такую интересную особенность вышеприведенного диалога. Мой собеседник сделал предположение о том, как я себе представляю электромагнитное поле - в виде ли крестиков, силовых линий? Признаться, меня удивило и немного ошеломило такое предположение. Ведь явным образом так представлять себе поле невозможно. Так можно представлять себе только топологию поля, в лучшем случае эти образы касаются только символа поля, но не его сущности. Сущность же поля формируется длительным изучением и работой по постижению поля в рамках физики и философии физики. И возможное для открытия представление о поле носит не характер символов или графических образов, а скорее характер настроения. Это феноменальное чувство, которое рождается при мысли о поле. Я подчеркиваю феноменальный характер этого чувства и предполагаю, что он лежит глубже, чем выстраиваемая на нем графическая символика. Более того, я считаю, что то, что образует сугубо ментальные концепты, идеи, образы является такой же надстройкой над лежащей глубже феноменальностью, которая лежит, как в случае прикосновения к сущности поля, под таким материальным объектом как электромагнитное поле. Разумеется, я понимаю уязвимость этой позиции и возможное сведение той обнаруживаемой феноменальности при мышлении о поле, которое лежит глубже символьного представления поля, к действию на мое сознание символьных представлений, то есть как бы получается обманка, обратное действие, известные и усвоеные символьные представления создают иллюзию некоей более глубокой феноменальности. Это вопрос, который требует дальнейшего изучения.
А как Вы считаете, происходит ли в мире движение от материализма к нейтральному монизму, который уравнивает в некоей первопричинной природе материальное и духовно-ментальное? Или тут обманка и в основе коварная материя, которая распространяется на те сферы, которые ранее материализм просто игнорировал? В последнем случае я и те, кто разделяет это мировоззрение, словно находятся в ловушке материализма и не способны в принципе представить себе что-то духовное, это вне нашего поля представлений. Интроспектируя и в моем аскетическом образе жизни оценивая вкус той феноменальности, что я обнаруживаю внутри меня, я считаю последний вариант сомнительным.

Разговоры на тему прошлого поста

В первую очередь, я должен сказать, что к моим оппонентам в разговорах на тему моего прошлого поста я отношусь с большим почтением. Общение в сети с ними уже много лет - повод для огромного, непрерывного объема размышлений, ежедневных раздумий.

Итак, каковы основания изменений в мире в мистицизме, культуре и естествознании в последние сто с чем-то лет? Развитием, трансформацией (или возвращением) какой философии они происходят?
Как зачин для разговора - видение определенного ветра времени, который отражается на разных (порой пересекающихся) полях деятельности людей. Он изменяет культуру, лежащие в тени мистические доктрины, огромную область современности, которой является наука. Для участников процесса, находящихся внутри этого потока, порой трудно посмотреть на себя со стороны, увидеть, что происходит, им как-раз это труднее, чем, если находиться несколько вне этого потока.
Вот разговоры. Я полагаю, что происходящее - это процесс прихода в мир (вернее, возвращения к очень древним истокам) нейтрального монизма. Мои оппоненты убеждены, что это развитие материализма. Это разговор с учетом текущего понимания вопроса его участниками, с пониманием возможного непонимания чего-то, более того, возможной закрытости участников для целых пластов осмысления, сущностей, самих оснований философии. По крайней мере я, весьма знакомый в жизни в прошлом с измененными состояниями сознания, психопатологиями, прекрасно понимаю всю хрупкость возможности понимания и широкое поле возможностей для иллюзий понимания и невидения банальных вещей - так устроен человек, он способен не понимать очевидное, оно может быть полностью закрыто от него. Я отдаю себе отчет в возможном текущем моем непонимании оснований философии. Отчего этот разговор с оппонентами для меня ценен и важен.

http://ivanov-p.livejournal.com/91222.html
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1997174.html?thread=110455670#t110455670
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1997017.html?thread=110455001#t110455001

PS
И немного в заключение. Еще более вольный мысли от меня.
Мне кажется, европейская мысль очень, просто крайне сконцентрирована на основаниях философии. (Я не даю оценок, не говорю сейчас, хорошо это или плохо.) Она строит направление познания от этого начала. Однако тут надо понимать, что даже философские основания - и их филогенез и их онтогенез подвержены изменениям.
Есть известный шаблон-схема пути, состоящего из 4-х ступеней достижения практики. Интерпретаций и версий этой схемы много. Есть и такая:
0 (до начала пути): Есть объект, есть субъект.
1: Нет субъекта, есть объект.
2: Нет объекта, есть субъект.
3: Есть субъект, есть объект.
Разумеется, стадия 3 не равна стадии 0. Не "утки летят", а "утки летят".

Пасьянс познания

Объекты можно выделять разные. Для выделения объектов есть основания. Эти основания можно найти.
Что такое душа? И чем она отличается от Я и от личности? Что такое реальность? Чем она образуется? Что есть причина ума и материи? Что такое человек? А что такое вселенная? Что такое сознание? А бессознательное? Каким образом происходит восприятие мира? А творение мира? Чем рецепция отличается от перцепции? Как вся эта эпистемология замешивается в сложный пасьянс из большого числа объектов, какое место в нем занимают разум, а где место воли? А что может быть помимо души, Я, личности? Можно углубляться и в зависимости от варианта схемы находить новые объекты - можно найти тень или атман или точку сборки. Или помимо тела материального - тело сновидения и энергетическое тело. Или ка и ба. Или Бога. (Самые настырные могут найти еще и Демиурга(ов).)
Разные подходы дают разные схемы. Их можно даже попытаться чертить в виде чертежей.
Философия дает спектр воззрений, результатов работы философии. Пройдя от одного конца спектра философских воззрений до другого, можно смотреть, как изменяется пасьянс объектов, а порой даже некоторые объекты исчезают из схемы.
Наука - отличная от философии методология - подкидывает дров и новых мыслей в отношении к пасьянсу. На какой вариант схемы сделать ставку, какой отмести как иллюзорный, не приближающий к истине.
Мистика - зыбкая, но сурово вштыривающая штука, третья методология - накладывает на ансамбль схем мироздания еще одну полупрозрачную решетку, гася одни варианты, подчеркивая вероятность истинности других.
Задача одна - найти единственно верный вариант. Подозреваю, что каждому свой. Подозреваю, что почти никто ничего не найдет. Можно только надеяться, что есть, что искать. Слишком разные варианты схем раскладываются. И речь даже не об ошибках-иллюзиях типа солипсизма или его противоположности - материализма. Противоположности бывают и хуже и они не столь явно ошибочны как солипсизм или материализм - движения поиска выхода из сансары, самым радикальным из которых видится абсолютное освобождение, причем не мокша или радужное тело дзогчен, а именно в драматической и честнейшей проблематике именно Кастанеды как наконечника школы европейских мыслителей в лице Гуссерля, Витгенштейна и прочих, а противоположность этих поисков выхода из сансары - старый  индуизм с вечным и неизменным атманом, бесконечно воплощающимся, чтобы наслаждаться радостями и страданиями. Наличие столь радикально отличающихся воззрений на происходящее здесь и сейчас лично со мной (я акцентирую внимание на этом, на переживании реальности бытия и, простите за тавтологию, реальности реальности) не прибавляет оптимизма.

О всем и о религии

С древних времен люди замечали существование чего-то большего, иного, трансцендентного по отношению к миру и бытию человека в этом мире. какие-то чувствования, детектирование каких-то внутренних или отражающихся вовне феноменов. Плюс мышление о мире и положении человека в мире, это философия. Мышление о реальности и иллюзорноси, бытии и небытии, жизни и смерти. Люди тогда не дураки были, вовсе нет, а порой даже ого-го какие люди были. И так рождались представления в разных культурах - несколько совершенно разных культур мышления и философствования в Индии, в Китае, в Средиземноморье. Мышление о божестве, Боге, Природе. Уже давным-давно они были очень сложные и изощренные. Это казуально сейчас с мнимых "высот" ничтожного технического развития примитивизируется все то, что тогда было. А на деле это тогда были далеко не первые эпохи длящегося развития, преобразование, кружение представлений, вовращение по кругу и изменение воззрений о главных вопросах, в том числе и о Боге.
От эпохи к эпохе шло изменение души человека. Появлялись новые ее особенности и новые технические возможности в познании. Можно вычленить три таких технических направления - магическое, философское и научное. Здесь нет идеи прогресса. Научное не является в целом превосходящим философское и магическое, а сам процесс сегментирования души, появления в ней новых отделов - это продолжение, отражение того космогонического процесса творения и бытия, как оно было у гностиков, отделение сущностей, произошедших от Бога. О магии люди 21 века помнят мало. Наука же столь нова, что по сути еще не осознана мышлением людей, она эволюционирует сейчас, возникнув на заре Нового времени. И наука именно что контринтуитивна по своей природе. Удивительно, но она не является храмом рациональности и чистого разума. Это все - удел философии, технологии, возникшей в Возрождении после катастрофы Бронзового века и смененной новой ткхнологией познания - наукой. Так что именно историю философии мы сейчас можем видеть как бы целиком, от начала и до конца, хотя история ее не окончена, просто оттенена наукой.
И вот история философии - от начала в античности (сопоставимая историческая эпоха в Индии) до 20-21 вв. Философия в высшем своем полете занимается все теми же ключевыми вопросами - мир, бытие, человек, Бог. Это кропотливая работа в рамках технологии со своей спецификой. И, несмотря на расхожее заблуждение о том, что к столпам античности в лице Платона и Аристотеля добавить нечего, постоянно шла работа и метаморфозы философской мысли. С учетом того, что это не столь интерсубъективизируемая технология как наука. Была большая история философий разных культур. Расхождения во воззрениях, споры, дихотомии воззрений. Все это можно изучить, обладая временем, проследить, прочитать. Я этого всего не сделал пока и на малую долю, но кое-что вырисовывается и есть кое-какое понимание. И программа вперед лет на 20 все более углубленного изучения. Никак не получается оперировать более малыми сроками, увы. Это большая, кстати, проблема.
Философия занимается и вопросом Бога, потому что это часть общей картины ключевых вопросов. Параллельно идет жизнь другого института культуры - религии.
Религия - удивительный, необычный орган культурной жизни. С одной стороны он опирается на совокупность опыта по познанию - магическому, затем подключаются наработки философии, а в наше время - подключается и наука. Да-да, наука сейчас становится одним из оснований, опорой религии. Пока это мало кому видно, но это так.
Основана религия всегда на некоем высоком знании, на высокой учености, философствовании. Но в своем профанном, общедоступном варианте религия - это попытка донести это высшее знание до обывателя, до наиболее широких слоев. Результат такого действия очень неоднозначен. С одной стороны, месседж, который пытается донести каноническая религия, может быть воспринят человеком, это может сыграть роль в начале поиска им трансцендентного, запустить мышление о мире у этого человека. Но в большинстве случаев профанная религия не ведет к духовному пробуждению человека, а используется для управления обществом, для целого ряда социальных целей и задач, не связанных с поиском трансцендентного. Объяснить использование такого неоднозначного института для попытки сообщения людям о трансцендентном можно только тем, что пути к трансцендентному через магию, философию, науку для подавляющего большинства людей наглухо закрыты в силу неразвитости их души. Остается попытка приобщения через религию. Но в профанном, каноническом виде любые религии являются редукцией своего сакрального значения до полного кощунства. Это то кощунство, о котором говорил Бруно, в котором он обвинял церковь своего времени. В отличие от Бруно, я бы предъявлял иные, не такие, на мой взгляд, поверхностно материалистические аргументы, как он, но в целом, я понимаю возможность обвинения догматической церкви в кощунствовании на Бога.
И вот многовековая работа философии по познанию мира. Если посмотреть на него в целом, то видна цикличность, кружение вокруг базовых дихотомий, переизложение старого на новом уровне. И всю дорогу философия является отражением текущего изменения человеческой души, ее эволюции, этого идущего в одном направлении процесса актуализации бытия - проявления бытия как процесса существования (существования как жизни, так и смерти), продолжение отделения сущностей от Бога. В этом смысле, современность с развившейся наукой - это более актуализированная, более бытийная эпоха, поэтому она дальше от непосредственного переживания трансцендентного. С другой стороны, как мне кажется, сейчас больше возможностей выхода из экзистенциального тупика, попытки совокупными усилиями личного философского и научного познания прогрызть из него выход. Такое сложное слияние и расхождение противоположностей.
На каждом из этапов этого циклического исторического процесса развития философии были как тупиковые, вырожденческие моменты мышления, так и честные попытки нового выхода через мышление - выхода в мышление о корневых первопричинах бытия, сознания, природы, Бога и всей совокупности этого в единой картине мира. Было это и в 20 веке, на новом витке. И, конечно, надо видеть картину в целом, чтобы понимать, как ходила тысячи лет философская мысль, чтобы понимать, почему Юнг, Витгенштейн, Гуссерль, Кастанеда, Хайдеггер мыслили именно таким образом, почему это была честная попытка в новых условиях мыслить о все тех же корневых вопросах, главный из которого - попытка движения в трансцендентное, что можно назвать познанием Бога.
Религия же в своей официальной канонической части предлагает очень упрощенный взгляд на сложные вопросы. А в совсем опрофаненном варианте (который в подавляющем числе случаев выдается служителями церкви людям) так и вовсе даже не ставит никаких ключевых вопросов бытия. При этом возможности углубленного изучения вопроса для индивидуальных последователей церкви, надо признать, есть. Но даже в таком варианте я не встречал той честности, нерва, которые я встретил когда-то у той вышеперечисленной философской школы, которую пофамильно я обозначил выше. К сожалению, я должен повторить, любое некритическое, послабительское в критичности отношение к вопросам познания главных вопросов неизбежно приводит к виртуальной реальности ложных дихотомий, к ошибочному воззрению, что видно у большого числа верующих людей, которые обманывают себя, закрываясь от честности в рассмотрении ключевых вопросов. Религия в профанном обличье действительно становится опиумом. Нужна предельная честность, истинный путь к Богу - это путь предельной критичности воззрения, пусть высшей учености и философствования. В этом смысле предлагаемою церковью можно назвать кощунствованием против Бога в упрощении вопросов, в приземлении мышления о Божественном, в антропоморфизации и экологизации (притягивание в контекст человеческого ареала и объектов и форм земного мира).
Человек создан по образу и подобию Бога. Это не метафора, это реальность, бытие, но это подобие не имеет никакого отношения к антропоморфизации и экологизации образа Бога церковью. Все, что говорится, для масс церковью о Боге - это такое упрощение, такая примитивизация, и где тут честность принятия реальности, честность рассмотрения экзистенциальной ситуации, мира, себя в мире? Церковь предлагает честность уровня (псевдо)научных позитивистов - такое же бегство от реальности за примитивные догмы и топорные формулировки. Вера - это не предположение, это, как в английском языке "I believe" - высшая форма уверенности. Высшая! Это больше чем просто верование во что-то. Честность воззрения при этом дожна быть запредельная. Только из огромной честности воззрения может вырасти вера. Правильного воззрения, не иллюзорного. Потому что иллюзорное воззрение приводит к вере-шизофрении, отделенности от мира и реальности. Безопасное воззрение, которое дает церковь массам, несет в себе мало энергии, ее может хватить только на какие-то локальные действия в мире земном, оно не ведет ни к шизофрении, ни к правильному воззрению на мир. Такая уютная тихая гавань, матрица маленького мирка виртуальной реальности. И эту тихую лодку земного бытия, против которого никогда не возражали никакие религии всех эпох, во все времена пытались раскачать более честные ребята - в любую историческую эпоху, когда-то они были более магически ориентированы, потом, в следующую эпоху - философски, теперь - научно. Но это как бы окраска. А под ней - честность взгляда на вещи. И в каждую эпоху массы не понимали ребят. Ну, кто сейчас может сформулировать четко, чем занимались так называемые древние видящие? При том, что во многом они сформировали мир, в котором мы живем. Кто сейчас знает что-то о гностиках? Ну, что-то знают. Тема вдруг приподнялась с нулевой отметки во второй половине 20 века. Но самое печальное, что уже пропадает знание, что делали, в чем была сфера интересов и деятельности ребят типа Юнга, Витгенштейна, Хайдеггера, Кастанеды. Хотя оно было-то почти что вчера. Первые трое теперь - какие-то мутные философы, о которых никто ничего не знает. ПодА Кастанеда - вообще превратился в писателя книжек для юнощества. Ну, если не владеть предметом и не разобрать его книги как герметический текст, то так оно и есть. А на деле это был мыслитель уровнем повыше, чем три фамилии, стоящие в строке  перед ним. И запрос на уровень мышления и деятельности у него был  высоченный. Там безмерная разница с Гурджиевым и прочими околомистиками 20-го века, вообще не тот уровень. Кончилось тем, что недавно прочитал, что Кастанела был чем-то типа атеиста, в одном ряду с Лавкрафтом. Это финиш, занавес. Так вот сейчас думают о человеке, который вновь честно и с большой верой подошел к вопросам постижения мироздания и Бога. Подобные люди от канонической религии обвиняли в атеизме и искренне верующих людей Возрождения. Одно к одному.

О Карлосе Кастанеде

Вообще, я потрясен текущей заплеванности, униженности наследия Кастанеды. Я вообще не понимаю, как это происходит, почему это вообще случилось. Как то, что он писал, оказалось настолько массово непонятно, вообще, в принципе, на уровне непрочитанности. Жалкие единицы на планете смогли прочитать то, что написал Кастанеда. Можно было бы думать, что я просто псих и все это прочтение Кастанеды как герметического текста выдумал, если бы не знал реально существующих отдельно от меня людей, которые расшифровывали части книг Кастанеды таким же образом, как и я.
Для подавляющего числа читавших или что-то знавших о Кастанеде он - символ психоделики. Не могу помыслить большего оскорбления для знания, которое пытался передать Кастанеда, и не могу представить себе из подобных деятелей второй половины 20 века кого-то, кто был бы дальше от психоделии, чем Кастанеда. Вот такое вот радикальное высказывание позволю себе. В среде тех ничтожных единиц людей, которые могут расшифровать герменевтику книг Кастанеды, высказывание, содержащее в одном ряду "Кастанеда" и "психоделика" - это указание на то, что с допустившим такое высказывание более общаться смысла нет.
Далее есть небольшой слой людей, которые что-то увидели и могут поразить психоделическую публику откровениями, приводя локальные пареллели от Кастанеды к китайскому цигуну, к буддизму, к дзогчен. Локальные. Без общей картины. Без общих картин (множественной число) и диалекики проблематики между ними. А ведь все это Кастанеда передал в виде удивительного текста, который даже и герметическим текстом в обычном понимании не является, он является текстом, который порождает некое смысловое пространство, в котором уже без примитивной герменевтики типа "А расшифровывается как B", "C у Кастанеды - это D" можно получать возможность вычитывания сложнейших тем. И это не будет волюнтаристское фантазирование. У других герменевтов текстов Кастанеды (у этих единиц) результаты толкования будут удивительно схожие.
Поразительно видеть высокомерные высказывания о том, что Кастанеда -  это для молодежи, что человек увлекался по молодости, а потом ему даже и стындновато стало, Платона прочитал или Гегеля. Это, простите, нелепо и смешно. Это может означать только то, что человек ничего не прочитал в книгах Кастанеды. Потому что чтение Кастанеды требует высшей степени учености. Хотя как текст, влияющий далеко не только на центр разума, текст Кастанеды полезен и в молодом возрасте. Когда человек ничего еще не знает ни из науки, ни из философии. Зато потом, при знакомстве с философиями древности и современности, с научным знанием и его философским осмыслением, при росте образованности будет открываться другой Кастанеда, знавший все это, ученый Кастанеда, будет становится понятен его гений, как он, оказывается, все это знал и был в высочайшей степени образован и что именно пытался сделать в своем проекте. От которого ничего не осталось. Планета дураков, которая думает, что он писал что-то про психоделику. И несколько поехавших клоунов, которые называют себя его учениками. Запутавшиеся до состояния полного кретинического разжижа мозгов, как те ученики Гурджиева.

PS
И до кучи. Чтобы было, правды ради. Я текстов Кастанеды не открывал лет 12 по земному времени. Но без него я бы не дошел до жизни такой, которая в изрядной степени заключается в чтении книг по философии, физике, космологии, теории сознания, а также научных работ по всему этому. Я бы без Кастанеды сейчас вообще бы не знал, наверно, что такое arxiv.org. Вот такая психоделика.