Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

18.08.2016 / Завершение метафизики

Сегодня случился огромный прорыв в моих попытках интерпретации мною мистического откровения. Последние месяцы я занимался ежедневной напряженной работой в изматывающих тщаниях интерпретировать этот опыт, обращаясь к накопленному мною пониманию результатов науки и философии. Увы, я столкнулся с откровенной фрагментарностью философских интерпретаций, обрезанностью теорий, противоречивостью их друг другу. При этом некая иерархичность в достоверности этих теорий вырисовывалась. Речь не о локальной достоверности отдельных ключевых вопросов бытия, таких как трудная проблема сознания, парадокс Ферми или вопросы живого-неживого. Речь о достоверности некоей общей метафизики, решающей сразу и все. Я столкнулся с жестокой фрустрацией и страданием в попытке преодолеть кажущиеся непреодолимыми барьеры в трактовке моего мистического опыта на базе доступной мне иерархии философских теорий и их отражения в науке. При этом я прекрасно понимал, что метафизика - лишь отражений стадиальности пути. Например, согласно известному 4-стадийной последовательности, которой соответствуют разные метафизики: (1)есть объект, нет субъекта; (2)есть субъект, нет объекта; (3)нет объекта, нет субъекта; (4) есть объект, есть субъект. В моей жизни я прошел становление стадии (1), которой соответствует резкий псевдонаучный материализм, ее крах, переход к стадии (2). На самом деле, было кружение, чередование этих стадий, но с постепенным отмирание (1) и переходом к (2). И наконец, началось становление стадии (3). В попытках вырастания во мне этой метафизики я наворотил много интересного - увидел в развитии естествознания 20 века переход от господствующего материализма к нейтральному монизму, вытянул много материала из текстов мистиков как современных, так и давних, перевертел в голове все мыслимые философские теории. И наконец, сегодня, в очередном опроисходящем в моем уме процессе после столкновения с позицией христианского реализма (это мое определение, не знаю, насколько оно корректно), я завершил построение основ метафизики стадии (3) и ко мне пришло понимание этой стадии. Это был и есть и в настоящий момент удивительный опыт, преобразивший мир вокруг меня. В настоящий момент непосредственно переживаемые мною переживания велики и отчетливы. Они похожи на части некоторых испытанных мною в прошлом состояний измененного сознания. Все это прекрасно. Я снял с души огромный груз и обрел покой понимания.
Что же до дарованного мне Богом открытия, то я могу изложить и его и суть завершившей формироваться метафизики. Начну с метафизики.

Важнейшим моментом формирования философии и более широко метафизики является основание, начало их. В моей метафизике это Бог. И концепция последовательного отделения от него сущностей-сфер как концентрических кругов от центра. В основании моей текущей философии лежит концепция нейтрального монизма - первоприроды, которая обуславливает бытие. Этот океан первоприроды можно сопоставить одной из сфер, находящихся на удалении в сколько-то сфер от Бога. Первоприрода разделена в свою очередь - возможно, что речь про подобие или отражение или прямое воспроизведение принципа разделения одной сферы от другой. Разделение нейтрально-монистической первоприроды на две части плюс точка фокуса их соприкосновения (точка сборки у Кастанеды) дает возможность бытию - всему миру вокруг нас и возможности существования мира той или иной реальности. Существование мира означает персональное существование человека. Плюс все миротворение. Все вместе это называется бытие. Со стороны одной части разделенной нейтрально-монистической первоприроды, которую можно назвать объективной, приходят воздействия этой части первоприроды, которые явлены в точку соприкосновения сфер как квалиа. Со стороны другой части разделенной первоприроды, которую можно назвать субъективной, приходят воздействия, которые явлены в точку соприкосновения сфер как идеи. В точке соприкосновения сфер рождается мир, который включает в себя все, что человек считает внутренним и внешним. И квалиа объектов и идеи субъекта рождены воздействиями первоприроды, которая пустотна. Но почему тогда я говорю, что порождающие квалиа материальные объекты и порождающие идеи духовная область - суть одно? Что их роднит? В этом суть случившегося сегодня завершения метафизики и моего сегодняшнего открытия. Роднит их пустотность первоприроды, но заключенность в этой пустотности структуры. Эту пустотность первоприроды и заключенность в ней структуры я узрел сегодня. Наличие структуры характерно и для мира мышления, порождающего идеи, и для мира материи, порождающего квалиа. Более того, состояния депривации от внешних воздействий, такие как сон, могут порождать квалиа. И мышление может рождать квалиа. Более того, в точке соприкосновения частей разделенной первоприроды, в которой существует человек и в которой рождается мир, происходят сложные процессы перетекания форм квалиа и идей, происходят все сферы формирования иллюзии материального мира и иллюзии субъекта. Спиралью там переплетается духовное и материальное. Там выделяются любые объекты материального мира. Все люди современности могут незаметным для себя, но огромным на деле трудом сформировать стол из набора тех воздействий, которые присылает в точку формирования мира мир мышления и мир материи, оба которые имеют одну пустотную, имеющую структуру первоприроду. Люди поизощреннее могут сформировать не только стол, но, например, и электро-магнитное поле. Которое даже ближе по иерархии иллюзорности к основаниям природы, чем стол. Оно больше напоминает пространство и те сущности, которые отделились от Бога, в том числе пустотную первоприроду. Можно вспомнить и физический уровень, на который пустотность проецируется как вакуум, порождающий частицы, заполненный энергией. О принципе подобия я еще скажу чуть позже. А сейчас о пустотной природе первоприроды (извините за тавтологичную форму). Человек не терпит пустоты. Он готов заполнить все чем-то. Вот уже в современной физике и пространство не пустота, а что-то типа поля. Невероятно трудным яввляется попытка усмотрения пустотности первоприроды. И тем не менее она пустотна! В ней как в пустоте висит структура. На физическом плане структура - это так называемые законы природы и физические константы. На плане мышления - это механизмы мышления человека, такие как разделение на дихотомии и многие другие. Кстати, они чертовски плохо изучены и представлены в современной науке, материализм прошлых веков дал физику. Там, где формируется мир, происходит опять же концентрическая реализация (от слова реализм) мира и человека. От размытого во внешней сфере до более реального в более центральных. Это отражается на разные планы, которым соответствуют разные углы рассмотрения мира и человека. Все пронизано принципом подобия. Например, эпистемология сознания у Ревонсуо таков: внешняя сфера - феноменальное сознание, более внутренняя - сознание внимание, рефлексивное сознание. Что в рефлексивном сознании - то более реально. На самом деле там можно навернуть намного больше таких концентрических сфер, чем только феноменальное и рефлексивное сознание. В зависимости от философской позиции там можно договориться до того, что вокруг сферы феноменального сознания - сферы формирующегося мира, а внутри рефлексивное сознание и сознание внимания - тоже разные сферы и кроме них еще в центре будет.
И наконец, еще один важнейший закон метафизики. Который просто переворачивает все, усложняет картину. Точка сборки - на которой соприкасаются объективная и субъективная сферы может изменять положение. Изменение положения изменяет вовлеченность в формирование мира как структур субъекта, так и структур объекта. Рождается новый мир. В рамках жизни почти невозможно стабильно сдвинуть точку сборки. Изменения носят косметический характер, но иногда и этого хватит, чтобы создать весьма разные миры - например мир человека раннего средневековья будет отличаться от мира современного человека или человека, жившего 50 000 лет назад. Мир слепого будет отличаться от мира зрячего, а мир оптимиста - от мира пессимиста. Разумеется, возможны и небанальные существенные передвижения точки сборки. Это уникальные, единичные практики в ходе жизни, почти никто из людей этого не переживали. Но все переживут момент смерти и полное переформатирование реальности, которое будет сопровождать его. Для многих неготовых это будет шокирующим сюрпризом. Объективная и субъективная части первоприроды бесконечны. Число положений их соприкосновения (точки сборки) - бесконечно. В каждом из них будет рождаться свой мир и достигать своих вершин реальности. Эта реальность иллюзорна. Иллюзорны как представления о внешнем, материальном мире, так и о внутреннем, ментальном мире, который человек считает собой. Природы обоих миров пустотна. От их соприкосновения рождается мир, который воспринимается как реальный, но который иллюзорен. Его реальность иллюзорна. Иллюзорны представления о мире вокруг человека, иллюзорны представления о мире внутри человека. Но в этой бесконечности положений точки сборки есть одна тоненькая линия, бесконечно малой ширины, которая ведет к Богу. Это положение точки сборки открывает путь к формированию истинного мира минимальной неиллюзорности. Чем ближе положения точки сборки к этому единственному положению, тем менее иллюзорны формируемые миры.
На этом я завершаю формирование метафизики этапа пути (3). Согласно карте пути впереди должен быть этап (4). Я не имею ни малейшего представления ни о каких зачатках формирования метафизики (4). В только что узрел пустотность мира вокруг и пустотность меня самого. Я вполне допускаю, что я нисколько не приближусь к этапу (4) в ходе жизни, поскольку достижение этапа (3) потребовало положить на алтарь всю мою жизнь, да и то только Божье провидение дало возможность достичь этого. В этом нет ничего тщеславного, поскольку тут некому гордиться, гордящаяся пустота - это смешно. Тут есть только провидение Бога, которое дало мне благо оттачивать свои ежедневные труды через соприкосновение с миром и мышлением других людей через книги и общение в интернете.

Есть ли оно?

Интересная, на самом деле, тема этих разговоров.
http://elijah-svit.livejournal.com/9836.html
Несмотря на то, что, за редким исключением, тематика и атмосфера этого блога - мистицизм, по количеству прочитанных книг лично я прочитал больше книг на темы физики - космология, астрономия, азы и история физики, чем книг по гуманитарным дисциплинам (за исключением истории, тут физика остается далеко позади). То есть я активно погружен в контекст физики, слежу и понимаю контекст новостей в области физики и космологии, слежу за результатами на Большом Адронном Коллайдере, способен самостоятельно оценивать их, как они сказываются на подтверждении или опровержении суперсимметрии или других теорий новой физики, как развивается "старая физика" - копание в уравнениях ОТО и метриках ОТО (слежу за текущим бурлением вокруг антигравитации Горькавого, как и за всей космологической эмпирикой по наблюдениям за расширением вселенной), надстроенном выше уровнем космологических теорий, которые стоят на фундаменте ОТО. Все это представляет для меня знакомый до боли общефизический контекст, на понимание которого я потратил годы. Иногда даже заплываю в arxiv, чтобы посмотреть, что сваливается в него по отдельным интересующим меня темам.
Физическое естествознание никогда не было для меня какой-то абстракцией. Напротив, я считаю эту область знания живой и отражающей ключевые тонкие моменты бытия. Более того, я считаю, что при углубленном и длительном сосредоточении на физических вопросах возможно проникновение, прикосновение через денотат математики и условных схем в первоприродную сущность того, что стоит за ними. Я никогда не считал абстракцией, ложью построения физики. Всегда они были для меня более реальны, чем наивный реализм вещей вокруг меня. В то же время я являюсь категорическим отрицателем грубого материализма. Его я безоговорочно считаю явным лжеучением и заблуждением. В своих поисках в мистицизме, естествознании и философии я обнаружил некую тенденцию современности, которая ведет развитие науки, философии и мистицизма и уводит их от того безоговорочного материализма, который господствовал 300 лет назад и который я считаю лжеучением и заблуждением. Я вижу, как эта волна идет по миру и изменяет развитие науки, философии, мистицизма. Я пришел к (текущему, в виде гипотезы) выводу, что это движение от материализма к нейтральному монизму. В то же время я знаю, что некоторые считают это движение - изменением материализма или даже усилением материализма, его распространением за пределы ареала изначального материализма, то есть становлением гиперматериализма.
Я допускаю такую возможность, если в основаниях моей философской оценки присутствует какое-то непонимание, закрытость от знания, просто недоученность вопроса. Но вот какие доводы против гипотезы становления гиперматериализма я могу привести. Во-первых, разделяемое мною и нащупанное мною в мире мировоззрение не отрицает всех аспектов идеализма - феноменальность, квалиа, отсутствие законов грубого материализма. Во-вторых, хочу обратить внимание на такую интересную особенность вышеприведенного диалога. Мой собеседник сделал предположение о том, как я себе представляю электромагнитное поле - в виде ли крестиков, силовых линий? Признаться, меня удивило и немного ошеломило такое предположение. Ведь явным образом так представлять себе поле невозможно. Так можно представлять себе только топологию поля, в лучшем случае эти образы касаются только символа поля, но не его сущности. Сущность же поля формируется длительным изучением и работой по постижению поля в рамках физики и философии физики. И возможное для открытия представление о поле носит не характер символов или графических образов, а скорее характер настроения. Это феноменальное чувство, которое рождается при мысли о поле. Я подчеркиваю феноменальный характер этого чувства и предполагаю, что он лежит глубже, чем выстраиваемая на нем графическая символика. Более того, я считаю, что то, что образует сугубо ментальные концепты, идеи, образы является такой же надстройкой над лежащей глубже феноменальностью, которая лежит, как в случае прикосновения к сущности поля, под таким материальным объектом как электромагнитное поле. Разумеется, я понимаю уязвимость этой позиции и возможное сведение той обнаруживаемой феноменальности при мышлении о поле, которое лежит глубже символьного представления поля, к действию на мое сознание символьных представлений, то есть как бы получается обманка, обратное действие, известные и усвоеные символьные представления создают иллюзию некоей более глубокой феноменальности. Это вопрос, который требует дальнейшего изучения.
А как Вы считаете, происходит ли в мире движение от материализма к нейтральному монизму, который уравнивает в некоей первопричинной природе материальное и духовно-ментальное? Или тут обманка и в основе коварная материя, которая распространяется на те сферы, которые ранее материализм просто игнорировал? В последнем случае я и те, кто разделяет это мировоззрение, словно находятся в ловушке материализма и не способны в принципе представить себе что-то духовное, это вне нашего поля представлений. Интроспектируя и в моем аскетическом образе жизни оценивая вкус той феноменальности, что я обнаруживаю внутри меня, я считаю последний вариант сомнительным.

Читая Ревонсуо / Старые песни о главном

Читал Ревонсуо (Антти Ревонсуо "Психология сознания" (2013), перевод "Consciousness: The Science of Subjectivity" (2010)), о книге подробнее напишу следующим постом, вкратце - это обзор современного состояния науки о сознании от ведущего современного исследователя.
Но вот что бросилось в глаза. Ревонсуо ведет обзор широкого спектра современных философских теорий сознания. Имена всем известные: Деннетт, Серль, Метцингер, гуссерлианцы, Чалмерс, Лехар, Ное, Велманс. Часто не в первоисточниках, в кратких выжимках многие, я в том числе, некоторое это читали. Интересно, когда читаешь такой широкий обзор под одной обложкой в формате учебника для студентов - несколько страниц на изложение философской концепции. Они в устах Ревонсуо производят следующее впечатление - палка-палка, человечек, такие-то такие-то проблемы. Видно, как научная методология ограничивает людей в плане мышления. Это и не хорошо и не плохо. Это твердое основание, с одной стороны. Твердо стоишь на некоем философском базисе примитивной теории. С другой стороны, прыгнуть с него не получается. Это интересно изучать, уже зная сложность мистического контекста, будучи в теме, понимая, какой сложности концепции ходят там. И опять же снова и снова начинаешь с каким-то трепетом относиться к персоналиям мистицизма. Как можно было десятилетия назад, ориентируясь на скупое по содержанию гуссерлианство плюс на широкие знания восточного мистицзма разных школ выписывать такие сложные концепты, как это делал Кастанеда?
Вот Ревонсуо пеняет Вареле и гуссерлианцам, что те не локализуют феноменальный мир в мозге. Дальше, предъявляя тот же укор Велмансу (его я еще не читал), он говорит: "Велманс (2009) отклоняет идею о том, что феноменальный мир расположен в мозге, ведь это привело бы нас к выводу о том, что реальный мир должен находиться где-то за рамками мира, который мы переживаем". И дальше рассказ выворачивает на Метцингера и Лехара. То есть с одной стороны некая феноменальность вне мозга, с другой стороны - виртуальная реальность феноменальности в мозге и отсутствие контакта с реальным миром.
Я напомню, что за полвека до Ревонсуо, Метцингера, Лехара и Велманса гуссерлианец Кастанеда опирался на буддийский тезис "Все есть ум". Написанное Кастанедой можно трактовать (ну, если я на 100% не вчитал это в Кастанеду, мне уже говорили, что я придумал все, что приписываю Кастанеде), что да, все есть ум, в том смысле, что все - в уме. В этом плане буддизм в трактовке Кастанеды на полвека (а собственно буддизм - на тысячи лет) опережает Метцингера с его теорией туннеля эго, которую Ревонсуо называет сложной для понимания. Разумеется, для уровня мистицизма - это легкая теория, дрова. Потому что в современном мистицизме, который выражал Кастанеда, есть продолжение этой истории - "но причина этого ума вне его", коцепция пузыря восприятия и разрыва этого пузыря с выходом вовне (и с целым ворохом технологий для этого, стадия работы с телом сновидения, создание энергетического тела, дубль-другой), вот этот выход вовне осуществляется в реальный феноменальный мир, который находится за стенкой виртуального туннеля эго Метцингера. И это, кстати, объединяет концепции гуссерлианцев и Метцингера-Лехара. Это показывает то, что научные теории сознания - словно кирпичики в картине реальности, которая должна состыковать эти кирпичики, объединить их. Мне кажется, я обнаружил в мистицизме Кастанеды философию нейтрального монизма, которая может попытаться делать это. На ее развитие уйдут годы. А пока буду углублять свое понимание научно-философских кирпичиков для более масштабного мистического полотна. Может это откроет нестыковки, заблуждения в моем мышлении. Мне не жалко потраченного времени. Написать что-то простое и стать очередным Лехаром, с изумлением переоткрывающим из тысячелетия в тысячелетие одни и те же всем известные истины, мне не интересно. Меня не радуют расплывчатые односложные формулировки о вселенной, которая осознает себя, повторяющиеся от одного околонаучного автора до другого. Я помню изощренную концепцию точки сборки Кастанеды, которая создает реальный мир материи и квалиа на стыке внутренних и внешних эманаций нейтрально-монистической природы. Причем условие разделения изначальной природы на внешнее и внутреннее - необходимое условие для возможности бытия и творения реального мира. Я помню изощренную сложность концепций тоналя и нагваля и тоналя, который творит ложные пары тональ-нагваль внутри себя. Вот такой сложности формулировки меня радуют. Кирпичики философии и науки тоже радуют. (А уж как порадовал Лехар, в начале 21 века открывший "все есть ум", даже без второй части этой фразы.) Но это только материал для работы. На что-то цельное они не тянут.

PS
По Лехару даже комикс есть. Я год назад читал. Реально, про то, как человек в очередной раз с умилительным (я, кстати, без тени сарказма и негатива, с симпатией к нему) ошеломлением в тысячный в истории раз переоткрывает одну из всем известных истин бытия.

Сергей Щеглов, Михаил Хазин "Лестница в небо. Диалоги о власти, карьере и мировой элите"

Блог писателя и независимого исследователя Сергея Щеглова (schegloff) я читаю уже много лет. На первый взгляд, это может показаться странным, ведь, открыв его блог, сходу там не обнаружишь ни вязкого растекания по древу мистицизма, ни многостраничных постов в духе гносеологической философии. Однако есть кое-что, что объединяет меня с этим писателем и исследователем. А именно, стремление забраться под покров обыденности, который скрывает под известным многим известное немногим (и зачастую скрываемое от многих). В последние 10 лет я занимался личными исследователями не только на поприще мистицизма и эпистемологии, но и в областях социальных. Например, пару лет я исследовал устройство и историю европейской (и не только) аристократии. Сергей же за последние 15 лет провел множество исследований на ниве вскрытия подповерхностных механизмов мира. Это были и исследования кредитно-экономического устройства мира, и работа по осмыслению ключевых моментов в политической истории, например "европейского чуда". Интересно было читать и его ежедневный комментарий по острым вопросам. Неким промежуточным итогом исследований Щеглова стала вышедшая в этом году в соавторстве с Михаилом Хазиным 600-страничная (без преувеличения весомая) книга "Лестница в небо. Диалоги о власти, карьере и мировой элите". Издание более чем академическое. 118 источников в библиографии и 3 года работы, плюс то, чего не найти в академических источниках - разговоры о том, о чем действующему ученому говорить запрещено под страхом конца академической (и не только) карьеры, структурированные в цельную теорию власти.
Щеглов проделал действительно титаническую работу по изучению источников исследований по власти и политике за последние 2500 лет, вычленил достоинства и недостатки, недоговоренности, уязвимые места, зависимости от конкретных исторических обстоятельств в этих источниках Гоббса и Аристотеля, Арендт и Макиавелли, Квигли и Моски, Фуко и Миллса и многих других и сформировал собственную новаторскую теорию власти в сотрудничестве с практиком власти - бывшим сотрудником министерства экономики РФ и администрации президента РФ действительным государственным советником 3-го класса Михаилом Хазиным, известным своими зачастую радикальными высказываниями на политические и экономические темы. Разработанная Щегловым и Хазиным новая теория власти была успешно испытана на изученном для написания книги обширном материале. Были выявлены недоговоренности, недоработки, узкие места, ограничения прошлых работ (повторю, за 2500 лет).
Теория достаточно проста. И первая из двух частей книги посвящена ее изложению. Математическим выражением теории является теория графов (не титул, а математический элемент), который описывает структуру властных группировок. Подробно описаны извлеченные из теории и практики внутривластных взаимодействий законы функционирования властных группироков. Показаны их разные типы (основное деление по границе между монархическим и олигархическим типами). А во второй части (большей по объему) идет рассмотрение всего свода работ по политике и осмыслению проблемы власти, начиная от Аристотеля и заканчивая Нортом (21 век). И вот тут начинает немного пробирать от той дотошности и объема работы, с которыми Щеглов (хотя лично мне это было понятно и по предыдущим, меньшего масштаба, его исследованиям) 3 года проводил это исследование в процессе написания книги. Разобранные исследования авторов прошлого помещены в исторический контекст, вычленены их основные идеи, сформированы эволюционные тренды этих идей, указано на то, что в тех исследованиях отсутствовало, и показано, как новая теория власти закрывает эти белые пятна.
Некоторым не то что бы минусом, скорее невозможным к избеганию свойством книги является то, что, как, кстати, и все книги авторов прошлого, разобранные в "Лестнице в небо", эта книга является заложником одной концепции. И мне, как внимательному читателю Щеглова, видно, где во второй части Щеглов использует былые свои наработки по исследованию "европейского чуда", касающиеся рассмотрению институциональных явлений, - уровень, который является вышестоящим по отношению к уровню персонального взаимодействия, на котором построена новая теория властных группировок. Некоторые смыслы институционального подхода могут при этом теряться, если полностью подчинять их подходу властных группировок. Например, мне кажется, нельзя игнорировать содержание коллективного мышления групп людей, подчиняя их исключительно идеологиям внутренних и внешних сфер группировок власти. В этом смысле рескиниты (и даже мильнериты!) действительно были движимы смыслами своего сообщества, а не просто использовали их как идеологию для формирования властной группировки. Существующие в коллективном сознательном и бессознательном смыслы - тот движетель, который явился помимо географического фактора формирователем "европейского чуда". Более того, явно прослеживается и некая эволюционность, эквифинальность в истории властных группировок. Процесс их возможной (в случае развития "европейского чуда") все большей олигархизации, распространение европейских разработок на все большие слои общества, как мне видится, все более подчиняет новым законам общества и самую верхушку - олигархическую элиту, в то же время распространяя плоды этого процесса и на низы общества. Левиафан Гоббса как бы прорастает и в правящую верхушку общества, захватывает все общество целиком. Как было сказано в книге при анализе работ Моски, элита становится заложником разработанных ею идей. Таким образом, видно, что теория власти может иметь продолжение в развитии в теорию эволюции власти.
С другой стороны, возможны любые частные повороты истории и локальные события. И они направляются с уровня, напротив, не вышестоящего по отношению к уровню теории властных группироков, а с уровня нижестоящего, коим является уровень роли личности в истории. Он тоже имеет место быть и влиять на историю. Я полагаю, личность порой способна сделать разницу в ходе истории, пусть даже эта разница будет состоять в оттягивании момента наступления каких-то неизбежных исторических процессов. Эта созданная разница во времени может привести по эффекту бабочки к большим историческим последствиям в отдаленном будущем. В этом плане я вижу дополнением теории власти разработку влияния на теорию власти уровня личных историй и личности в истории. Конечно, этот уровень более субъективен. Он не может быть максимально объективно описан. Но как дополнение я учитываю и его. Поэтому помимо книги Щеглова и Хазина книгу Зыгаря "Вся кремлевская рать. Краткая история современной России", вышедшую в этом году, я тоже прочитал, как читал, например, по масонству не только предельно академический труд Пятигорского, но и другие, более локально-частные книги.
В заключение, могу поздравить Сергея Щеглова и Михаила Хазина, а также всех читателей, с прорывной работой актуальности мирового уровня и пожелать книге дальнейших переизданий, в том числе на иностранных языках. Приятно видеть, что эстафета разработки теории власти уже подхвачена. Например, этим занимается Максим Солохин (palaman).
PS
Первый тираж первого издания книги в 4000 экземпляра раскупается хорошо, так что встретить его в магазинах непросто. Есть в интернет-магазинах типа Озона. Ожидается электронная версия книги.

PPS
14.10.2016 эл. версия книги появилась в магазине Litres и на сайте Фонда экономических исследований Хазина.

О всем и о религии

С древних времен люди замечали существование чего-то большего, иного, трансцендентного по отношению к миру и бытию человека в этом мире. какие-то чувствования, детектирование каких-то внутренних или отражающихся вовне феноменов. Плюс мышление о мире и положении человека в мире, это философия. Мышление о реальности и иллюзорноси, бытии и небытии, жизни и смерти. Люди тогда не дураки были, вовсе нет, а порой даже ого-го какие люди были. И так рождались представления в разных культурах - несколько совершенно разных культур мышления и философствования в Индии, в Китае, в Средиземноморье. Мышление о божестве, Боге, Природе. Уже давным-давно они были очень сложные и изощренные. Это казуально сейчас с мнимых "высот" ничтожного технического развития примитивизируется все то, что тогда было. А на деле это тогда были далеко не первые эпохи длящегося развития, преобразование, кружение представлений, вовращение по кругу и изменение воззрений о главных вопросах, в том числе и о Боге.
От эпохи к эпохе шло изменение души человека. Появлялись новые ее особенности и новые технические возможности в познании. Можно вычленить три таких технических направления - магическое, философское и научное. Здесь нет идеи прогресса. Научное не является в целом превосходящим философское и магическое, а сам процесс сегментирования души, появления в ней новых отделов - это продолжение, отражение того космогонического процесса творения и бытия, как оно было у гностиков, отделение сущностей, произошедших от Бога. О магии люди 21 века помнят мало. Наука же столь нова, что по сути еще не осознана мышлением людей, она эволюционирует сейчас, возникнув на заре Нового времени. И наука именно что контринтуитивна по своей природе. Удивительно, но она не является храмом рациональности и чистого разума. Это все - удел философии, технологии, возникшей в Возрождении после катастрофы Бронзового века и смененной новой ткхнологией познания - наукой. Так что именно историю философии мы сейчас можем видеть как бы целиком, от начала и до конца, хотя история ее не окончена, просто оттенена наукой.
И вот история философии - от начала в античности (сопоставимая историческая эпоха в Индии) до 20-21 вв. Философия в высшем своем полете занимается все теми же ключевыми вопросами - мир, бытие, человек, Бог. Это кропотливая работа в рамках технологии со своей спецификой. И, несмотря на расхожее заблуждение о том, что к столпам античности в лице Платона и Аристотеля добавить нечего, постоянно шла работа и метаморфозы философской мысли. С учетом того, что это не столь интерсубъективизируемая технология как наука. Была большая история философий разных культур. Расхождения во воззрениях, споры, дихотомии воззрений. Все это можно изучить, обладая временем, проследить, прочитать. Я этого всего не сделал пока и на малую долю, но кое-что вырисовывается и есть кое-какое понимание. И программа вперед лет на 20 все более углубленного изучения. Никак не получается оперировать более малыми сроками, увы. Это большая, кстати, проблема.
Философия занимается и вопросом Бога, потому что это часть общей картины ключевых вопросов. Параллельно идет жизнь другого института культуры - религии.
Религия - удивительный, необычный орган культурной жизни. С одной стороны он опирается на совокупность опыта по познанию - магическому, затем подключаются наработки философии, а в наше время - подключается и наука. Да-да, наука сейчас становится одним из оснований, опорой религии. Пока это мало кому видно, но это так.
Основана религия всегда на некоем высоком знании, на высокой учености, философствовании. Но в своем профанном, общедоступном варианте религия - это попытка донести это высшее знание до обывателя, до наиболее широких слоев. Результат такого действия очень неоднозначен. С одной стороны, месседж, который пытается донести каноническая религия, может быть воспринят человеком, это может сыграть роль в начале поиска им трансцендентного, запустить мышление о мире у этого человека. Но в большинстве случаев профанная религия не ведет к духовному пробуждению человека, а используется для управления обществом, для целого ряда социальных целей и задач, не связанных с поиском трансцендентного. Объяснить использование такого неоднозначного института для попытки сообщения людям о трансцендентном можно только тем, что пути к трансцендентному через магию, философию, науку для подавляющего большинства людей наглухо закрыты в силу неразвитости их души. Остается попытка приобщения через религию. Но в профанном, каноническом виде любые религии являются редукцией своего сакрального значения до полного кощунства. Это то кощунство, о котором говорил Бруно, в котором он обвинял церковь своего времени. В отличие от Бруно, я бы предъявлял иные, не такие, на мой взгляд, поверхностно материалистические аргументы, как он, но в целом, я понимаю возможность обвинения догматической церкви в кощунствовании на Бога.
И вот многовековая работа философии по познанию мира. Если посмотреть на него в целом, то видна цикличность, кружение вокруг базовых дихотомий, переизложение старого на новом уровне. И всю дорогу философия является отражением текущего изменения человеческой души, ее эволюции, этого идущего в одном направлении процесса актуализации бытия - проявления бытия как процесса существования (существования как жизни, так и смерти), продолжение отделения сущностей от Бога. В этом смысле, современность с развившейся наукой - это более актуализированная, более бытийная эпоха, поэтому она дальше от непосредственного переживания трансцендентного. С другой стороны, как мне кажется, сейчас больше возможностей выхода из экзистенциального тупика, попытки совокупными усилиями личного философского и научного познания прогрызть из него выход. Такое сложное слияние и расхождение противоположностей.
На каждом из этапов этого циклического исторического процесса развития философии были как тупиковые, вырожденческие моменты мышления, так и честные попытки нового выхода через мышление - выхода в мышление о корневых первопричинах бытия, сознания, природы, Бога и всей совокупности этого в единой картине мира. Было это и в 20 веке, на новом витке. И, конечно, надо видеть картину в целом, чтобы понимать, как ходила тысячи лет философская мысль, чтобы понимать, почему Юнг, Витгенштейн, Гуссерль, Кастанеда, Хайдеггер мыслили именно таким образом, почему это была честная попытка в новых условиях мыслить о все тех же корневых вопросах, главный из которого - попытка движения в трансцендентное, что можно назвать познанием Бога.
Религия же в своей официальной канонической части предлагает очень упрощенный взгляд на сложные вопросы. А в совсем опрофаненном варианте (который в подавляющем числе случаев выдается служителями церкви людям) так и вовсе даже не ставит никаких ключевых вопросов бытия. При этом возможности углубленного изучения вопроса для индивидуальных последователей церкви, надо признать, есть. Но даже в таком варианте я не встречал той честности, нерва, которые я встретил когда-то у той вышеперечисленной философской школы, которую пофамильно я обозначил выше. К сожалению, я должен повторить, любое некритическое, послабительское в критичности отношение к вопросам познания главных вопросов неизбежно приводит к виртуальной реальности ложных дихотомий, к ошибочному воззрению, что видно у большого числа верующих людей, которые обманывают себя, закрываясь от честности в рассмотрении ключевых вопросов. Религия в профанном обличье действительно становится опиумом. Нужна предельная честность, истинный путь к Богу - это путь предельной критичности воззрения, пусть высшей учености и философствования. В этом смысле предлагаемою церковью можно назвать кощунствованием против Бога в упрощении вопросов, в приземлении мышления о Божественном, в антропоморфизации и экологизации (притягивание в контекст человеческого ареала и объектов и форм земного мира).
Человек создан по образу и подобию Бога. Это не метафора, это реальность, бытие, но это подобие не имеет никакого отношения к антропоморфизации и экологизации образа Бога церковью. Все, что говорится, для масс церковью о Боге - это такое упрощение, такая примитивизация, и где тут честность принятия реальности, честность рассмотрения экзистенциальной ситуации, мира, себя в мире? Церковь предлагает честность уровня (псевдо)научных позитивистов - такое же бегство от реальности за примитивные догмы и топорные формулировки. Вера - это не предположение, это, как в английском языке "I believe" - высшая форма уверенности. Высшая! Это больше чем просто верование во что-то. Честность воззрения при этом дожна быть запредельная. Только из огромной честности воззрения может вырасти вера. Правильного воззрения, не иллюзорного. Потому что иллюзорное воззрение приводит к вере-шизофрении, отделенности от мира и реальности. Безопасное воззрение, которое дает церковь массам, несет в себе мало энергии, ее может хватить только на какие-то локальные действия в мире земном, оно не ведет ни к шизофрении, ни к правильному воззрению на мир. Такая уютная тихая гавань, матрица маленького мирка виртуальной реальности. И эту тихую лодку земного бытия, против которого никогда не возражали никакие религии всех эпох, во все времена пытались раскачать более честные ребята - в любую историческую эпоху, когда-то они были более магически ориентированы, потом, в следующую эпоху - философски, теперь - научно. Но это как бы окраска. А под ней - честность взгляда на вещи. И в каждую эпоху массы не понимали ребят. Ну, кто сейчас может сформулировать четко, чем занимались так называемые древние видящие? При том, что во многом они сформировали мир, в котором мы живем. Кто сейчас знает что-то о гностиках? Ну, что-то знают. Тема вдруг приподнялась с нулевой отметки во второй половине 20 века. Но самое печальное, что уже пропадает знание, что делали, в чем была сфера интересов и деятельности ребят типа Юнга, Витгенштейна, Хайдеггера, Кастанеды. Хотя оно было-то почти что вчера. Первые трое теперь - какие-то мутные философы, о которых никто ничего не знает. ПодА Кастанеда - вообще превратился в писателя книжек для юнощества. Ну, если не владеть предметом и не разобрать его книги как герметический текст, то так оно и есть. А на деле это был мыслитель уровнем повыше, чем три фамилии, стоящие в строке  перед ним. И запрос на уровень мышления и деятельности у него был  высоченный. Там безмерная разница с Гурджиевым и прочими околомистиками 20-го века, вообще не тот уровень. Кончилось тем, что недавно прочитал, что Кастанела был чем-то типа атеиста, в одном ряду с Лавкрафтом. Это финиш, занавес. Так вот сейчас думают о человеке, который вновь честно и с большой верой подошел к вопросам постижения мироздания и Бога. Подобные люди от канонической религии обвиняли в атеизме и искренне верующих людей Возрождения. Одно к одному.

Осенний цикл - конец октября

Зарываться в физику. Слой за слоем вкапываться в нее. Вот первый слой - школьные байки и мифы, картинки, которые почти никакого отношения к физике не и меют, но 99% людей держит в уме эти картинки о природе. Вот слой людей, которые уже более менее профессионалы, для них написаны учебники вузовские, они учились на физических специальностях, там уже нет (пост)резерфордовских моделей атома, но у атомов все еще есть какие-то оси, и так объясняется спин. Это чепуха, и считаные проценты людей, профессионально занимающихся физикой и знающих ее глубе, сложнее, знают это и даже могут рассказать о спине совсем другое, чем в массовых учебниках о ВУЗах, а также рассказать об испарении черных дыр не на уровне мифов популярных книг, а совсем другими словами из области квантовых эффектов в сильных внешних полях. Еще 99% физиков могут заниматься физикой, не копая в глубинные слои общеконцептуальных вопросов своих специальностей, узкоспециализированно, опять же на уровне мифов, искусственных картинок, имеющих мало отношения к миру, а 1% из 1-го% физиков могут связывать разные области и понимать многие вещи, которые 99.99% научных сотрудников от физики не понимают и голову этим загружать не хотят.
Такая пирамида погружения в предмет. Глубже всего и лучше всего понимают предмет, причем этого не очень необходимо для того, чтобы являться профессионалом от физики. А что необходимо? Необходимо разделять некую мифологическую модельную картину с коллегами в той области, которой занимаешься. То есть вся физика сводится к умению договариваться с другими о каких-то вещах на основании модели, которая связывает какие-то объекты. Объекты эти в свою очередь выделены умом человека и существуют единственно в его восприятии. Нет никаких объектов вне человека. Там есть только некое течение энергии, которое человек умом оформляет в предметы. Об этом, выходит, вся физика, все естествознание, вся наука. Оно про умение договариваться между людьми о том, что они умом и методологией выделили в течении энергии и о том, как и какими свойствами это течение оформляется. Тоже самое можно сказать и про любую другую методологию - философскую, магическую. В массовом применении она сводится к умению договариваться между людьми в рамках своего метода. Причем структура метода всегда состоит не только правил метода, заданных заранее, но и из интуиций, которые бессознательно присутствуют в когнитивном аппарате человека. Да и постулаты метода выписаны, под воздействием этих интуиций, когнитивных свойств. В науке побольше интерсубъективного, в магии - поменьше. В философии - что-то посередке. Печальная картина, да? Где же тут онтология, тот самый мир, который все это призвано исследовать. Полный, выходит, детерминизм замкнутости ума и других познавательных аппаратов человека на самое себя. Никакой онтологии не познается кроме самого себя в этом договаривании между людьми на основании выработанной методом картины мира, бесконечно далекой от онтологии.
Некоторая возможность для маневра есть. Она заключается в актиной функции познания (и сознания). Эта активность выливается в возможность создания некоего градиента, некоего сдвига из ситуации полной задетерминированности. Это движение никто никогда за вас не определит, не наметит, куда и что вам надо. Я лично выбрал путь закапываться в науку, философию (и чуть-чуть магию, там очень накушался, пока хватило, период занятия другим) и получать там в глубине некое другое, чем на поверхности занятия этими методами.
Что за другое я имею в виду? Речь о том, что при прогрызании слоев естествознания, там попадаешь в области, которые все менее и менее, как бы сказать, искусственно выражены, модельны. Но при этом они более абстрактны, менее четки, чем яркие картины на поверхности. Примитвная модель чего угодно - трехмерного пространства, течения тока по проводу, атома в виде планетарной модели - это просто, наглядно, четко и... не имеет никакого отношения к онтологии. Но это имеет сильное отношение к иллюзии, это создано активным познанием, это если и не онтология, то некая иллюзорная реальность. Она наполнена кармой, это и есть сансара. Делание мира. Это механистическая сторона жизни. Я догадываюсь, что это именно свойство жизни - вот такое расщепление квантового мира на проекции классической реалности (пляшем от физика Эверетта), фиксация точки сборки, высвечивание ее положением тоналя в нагвале (пляшем от мистика Кастанеды). Карма - это механистическое бытие оформления онтологии в иллюзорную классичность. И это одно из основных свойств жизни. Это жизнь и есть. Отсюда тот вектор в древнеиндийских философия, который некоторые отождествляют с жизнеотрицанием. Ну да, жизнеотрицание той жизни, которая иллюзия. Но это не обязательно означает движения к смерти. Не должно означать это. Потому что жизнь и смерть - две стороны одной медали. Речь скорее не о делании и не делании жизни, а о неделании жизни. Вот это неделание жизни, познания, оно есть там, когда я закапываюсь глубоко в методы и вижу там общее и связи, там какой-то отголосок, присутствие истинного, квантового, нагвального мира, там есть возможность приближения к нему и исследования его. Но это не будет делать вот то дневное сознание, которое творит иллюзорные картины мира, а потом успешно договаривается о них с другими людьми. Это будет делать ваше Я - то самое, необнаружимое, которое за всеми слоями вашей личности и вашего психического, и даже непонятно, есть ли оно или нет его. Оттуда приходит невербальное, истинное мышление, или не оттуда, а извне. Это предстоит узнать. И мир пока - как предчувствие мира. Но оно устойчиво есть, уже нет полного отсутствия чувства реальности, чтобы был только мир в механистичной материалистичной (в нашем 21 веке, а в другое время это могла бы быть солипсистская иллюзия - одной цены с современным грубым материализмом, одного уровня штуки).
В этой попытке обнаружения глубины в познании и одновременно себя не будет ответов на вопросы, которые задаются отсюда, не получится получить ответы на мучающие вопросы, там будет изменение вас и мира в положение, в котором эти вопросы растают, образуются другие вопросы и другие ответы, в первую очередь в виде изменения мира и вас. Все, что может быть спрошено отсюда - это вопросы из иллюзорного мира, иллюзорные вопросы иллюзорного мира, в котором есть сон и явь, жизнь и смерть, все прочие иллюзорные дихотомии. Жизнь так же страшна, как и смерть. Попытка выхода - это прыжок с плоскости этого иллюзорного мира этих иллюзорных понятий. Вопросы не должны решиться, они должны растаять. В этом смысл выхода из цикла жизни и смерти сансары.

О Карлосе Кастанеде

Вообще, я потрясен текущей заплеванности, униженности наследия Кастанеды. Я вообще не понимаю, как это происходит, почему это вообще случилось. Как то, что он писал, оказалось настолько массово непонятно, вообще, в принципе, на уровне непрочитанности. Жалкие единицы на планете смогли прочитать то, что написал Кастанеда. Можно было бы думать, что я просто псих и все это прочтение Кастанеды как герметического текста выдумал, если бы не знал реально существующих отдельно от меня людей, которые расшифровывали части книг Кастанеды таким же образом, как и я.
Для подавляющего числа читавших или что-то знавших о Кастанеде он - символ психоделики. Не могу помыслить большего оскорбления для знания, которое пытался передать Кастанеда, и не могу представить себе из подобных деятелей второй половины 20 века кого-то, кто был бы дальше от психоделии, чем Кастанеда. Вот такое вот радикальное высказывание позволю себе. В среде тех ничтожных единиц людей, которые могут расшифровать герменевтику книг Кастанеды, высказывание, содержащее в одном ряду "Кастанеда" и "психоделика" - это указание на то, что с допустившим такое высказывание более общаться смысла нет.
Далее есть небольшой слой людей, которые что-то увидели и могут поразить психоделическую публику откровениями, приводя локальные пареллели от Кастанеды к китайскому цигуну, к буддизму, к дзогчен. Локальные. Без общей картины. Без общих картин (множественной число) и диалекики проблематики между ними. А ведь все это Кастанеда передал в виде удивительного текста, который даже и герметическим текстом в обычном понимании не является, он является текстом, который порождает некое смысловое пространство, в котором уже без примитивной герменевтики типа "А расшифровывается как B", "C у Кастанеды - это D" можно получать возможность вычитывания сложнейших тем. И это не будет волюнтаристское фантазирование. У других герменевтов текстов Кастанеды (у этих единиц) результаты толкования будут удивительно схожие.
Поразительно видеть высокомерные высказывания о том, что Кастанеда -  это для молодежи, что человек увлекался по молодости, а потом ему даже и стындновато стало, Платона прочитал или Гегеля. Это, простите, нелепо и смешно. Это может означать только то, что человек ничего не прочитал в книгах Кастанеды. Потому что чтение Кастанеды требует высшей степени учености. Хотя как текст, влияющий далеко не только на центр разума, текст Кастанеды полезен и в молодом возрасте. Когда человек ничего еще не знает ни из науки, ни из философии. Зато потом, при знакомстве с философиями древности и современности, с научным знанием и его философским осмыслением, при росте образованности будет открываться другой Кастанеда, знавший все это, ученый Кастанеда, будет становится понятен его гений, как он, оказывается, все это знал и был в высочайшей степени образован и что именно пытался сделать в своем проекте. От которого ничего не осталось. Планета дураков, которая думает, что он писал что-то про психоделику. И несколько поехавших клоунов, которые называют себя его учениками. Запутавшиеся до состояния полного кретинического разжижа мозгов, как те ученики Гурджиева.

PS
И до кучи. Чтобы было, правды ради. Я текстов Кастанеды не открывал лет 12 по земному времени. Но без него я бы не дошел до жизни такой, которая в изрядной степени заключается в чтении книг по философии, физике, космологии, теории сознания, а также научных работ по всему этому. Я бы без Кастанеды сейчас вообще бы не знал, наверно, что такое arxiv.org. Вот такая психоделика.

О невозможности копирования пути

Учение всегда частично индивидально, оно максимально работает на того, кто его выработал, в меньшую степень - на учеников. Нереально обучить ученика так же максимально, как ты себя "научил", вырабатывая путь. Отсюда провалы Гурджиева, Кастанеды в плане научить тех, кого они непосредственно, индивидуально учили. Всегда, при любом учителе, ученику придется изобретать велосипеды и мостырить самому, и у него будет получаться другое, чем у учителя, и только это другое будет для ученика правильным. Это так устроено мироздание. Это было большой моей личной трагедией, что вот просто взять знание, прочитать все книги, выслушать всех учителей и все - так, оказывается, не получается. Это системное свойство мироздания, устройство знания в нем. Знание - оно как бы относительно. Абсолютно только в некоторых пределах. Все как с абсолютной ньютоновской механикой, которая стала частным случаем теории относительности.
Поэтому как учитель (подчеркиваю - как учитель, я не знаю, что там с личной трансценденцией) Гурджиев провалился. И все вообще учителя. Но если это такой свойство мироздания, то обвинять их не в чем. Они-то сделали все, что могли. Ученики должны были учитывать невозможность бранием фактов выучиться.


PS
Тут есть моменты. Есть понятие передачи от учителя к ученику. Но, на мой взгляд, слабо это все. Это работало бы при материалистической эпистемологии (теории познания) мира. Но, кажется, так вырисовывается (эта моя работа далека от завершания, она на годы вперед), что мир не устроен в соответствии с принципами грубого материализма, то есть возможна отдельная роль сознания - как осознание, как отдельная роль в квантовой природе мира, как то, что вычленяет объекты в течении энергии, тем самым формирует мир в его редуцированном, классическом виде (в текущем положении точки сборки в терминологии Кастанеды).