Category: литература

Category was added automatically. Read all entries about "литература".

Сергей Щеглов, Михаил Хазин "Лестница в небо. Диалоги о власти, карьере и мировой элите"

Блог писателя и независимого исследователя Сергея Щеглова (schegloff) я читаю уже много лет. На первый взгляд, это может показаться странным, ведь, открыв его блог, сходу там не обнаружишь ни вязкого растекания по древу мистицизма, ни многостраничных постов в духе гносеологической философии. Однако есть кое-что, что объединяет меня с этим писателем и исследователем. А именно, стремление забраться под покров обыденности, который скрывает под известным многим известное немногим (и зачастую скрываемое от многих). В последние 10 лет я занимался личными исследователями не только на поприще мистицизма и эпистемологии, но и в областях социальных. Например, пару лет я исследовал устройство и историю европейской (и не только) аристократии. Сергей же за последние 15 лет провел множество исследований на ниве вскрытия подповерхностных механизмов мира. Это были и исследования кредитно-экономического устройства мира, и работа по осмыслению ключевых моментов в политической истории, например "европейского чуда". Интересно было читать и его ежедневный комментарий по острым вопросам. Неким промежуточным итогом исследований Щеглова стала вышедшая в этом году в соавторстве с Михаилом Хазиным 600-страничная (без преувеличения весомая) книга "Лестница в небо. Диалоги о власти, карьере и мировой элите". Издание более чем академическое. 118 источников в библиографии и 3 года работы, плюс то, чего не найти в академических источниках - разговоры о том, о чем действующему ученому говорить запрещено под страхом конца академической (и не только) карьеры, структурированные в цельную теорию власти.
Щеглов проделал действительно титаническую работу по изучению источников исследований по власти и политике за последние 2500 лет, вычленил достоинства и недостатки, недоговоренности, уязвимые места, зависимости от конкретных исторических обстоятельств в этих источниках Гоббса и Аристотеля, Арендт и Макиавелли, Квигли и Моски, Фуко и Миллса и многих других и сформировал собственную новаторскую теорию власти в сотрудничестве с практиком власти - бывшим сотрудником министерства экономики РФ и администрации президента РФ действительным государственным советником 3-го класса Михаилом Хазиным, известным своими зачастую радикальными высказываниями на политические и экономические темы. Разработанная Щегловым и Хазиным новая теория власти была успешно испытана на изученном для написания книги обширном материале. Были выявлены недоговоренности, недоработки, узкие места, ограничения прошлых работ (повторю, за 2500 лет).
Теория достаточно проста. И первая из двух частей книги посвящена ее изложению. Математическим выражением теории является теория графов (не титул, а математический элемент), который описывает структуру властных группировок. Подробно описаны извлеченные из теории и практики внутривластных взаимодействий законы функционирования властных группироков. Показаны их разные типы (основное деление по границе между монархическим и олигархическим типами). А во второй части (большей по объему) идет рассмотрение всего свода работ по политике и осмыслению проблемы власти, начиная от Аристотеля и заканчивая Нортом (21 век). И вот тут начинает немного пробирать от той дотошности и объема работы, с которыми Щеглов (хотя лично мне это было понятно и по предыдущим, меньшего масштаба, его исследованиям) 3 года проводил это исследование в процессе написания книги. Разобранные исследования авторов прошлого помещены в исторический контекст, вычленены их основные идеи, сформированы эволюционные тренды этих идей, указано на то, что в тех исследованиях отсутствовало, и показано, как новая теория власти закрывает эти белые пятна.
Некоторым не то что бы минусом, скорее невозможным к избеганию свойством книги является то, что, как, кстати, и все книги авторов прошлого, разобранные в "Лестнице в небо", эта книга является заложником одной концепции. И мне, как внимательному читателю Щеглова, видно, где во второй части Щеглов использует былые свои наработки по исследованию "европейского чуда", касающиеся рассмотрению институциональных явлений, - уровень, который является вышестоящим по отношению к уровню персонального взаимодействия, на котором построена новая теория властных группировок. Некоторые смыслы институционального подхода могут при этом теряться, если полностью подчинять их подходу властных группировок. Например, мне кажется, нельзя игнорировать содержание коллективного мышления групп людей, подчиняя их исключительно идеологиям внутренних и внешних сфер группировок власти. В этом смысле рескиниты (и даже мильнериты!) действительно были движимы смыслами своего сообщества, а не просто использовали их как идеологию для формирования властной группировки. Существующие в коллективном сознательном и бессознательном смыслы - тот движетель, который явился помимо географического фактора формирователем "европейского чуда". Более того, явно прослеживается и некая эволюционность, эквифинальность в истории властных группировок. Процесс их возможной (в случае развития "европейского чуда") все большей олигархизации, распространение европейских разработок на все большие слои общества, как мне видится, все более подчиняет новым законам общества и самую верхушку - олигархическую элиту, в то же время распространяя плоды этого процесса и на низы общества. Левиафан Гоббса как бы прорастает и в правящую верхушку общества, захватывает все общество целиком. Как было сказано в книге при анализе работ Моски, элита становится заложником разработанных ею идей. Таким образом, видно, что теория власти может иметь продолжение в развитии в теорию эволюции власти.
С другой стороны, возможны любые частные повороты истории и локальные события. И они направляются с уровня, напротив, не вышестоящего по отношению к уровню теории властных группироков, а с уровня нижестоящего, коим является уровень роли личности в истории. Он тоже имеет место быть и влиять на историю. Я полагаю, личность порой способна сделать разницу в ходе истории, пусть даже эта разница будет состоять в оттягивании момента наступления каких-то неизбежных исторических процессов. Эта созданная разница во времени может привести по эффекту бабочки к большим историческим последствиям в отдаленном будущем. В этом плане я вижу дополнением теории власти разработку влияния на теорию власти уровня личных историй и личности в истории. Конечно, этот уровень более субъективен. Он не может быть максимально объективно описан. Но как дополнение я учитываю и его. Поэтому помимо книги Щеглова и Хазина книгу Зыгаря "Вся кремлевская рать. Краткая история современной России", вышедшую в этом году, я тоже прочитал, как читал, например, по масонству не только предельно академический труд Пятигорского, но и другие, более локально-частные книги.
В заключение, могу поздравить Сергея Щеглова и Михаила Хазина, а также всех читателей, с прорывной работой актуальности мирового уровня и пожелать книге дальнейших переизданий, в том числе на иностранных языках. Приятно видеть, что эстафета разработки теории власти уже подхвачена. Например, этим занимается Максим Солохин (palaman).
PS
Первый тираж первого издания книги в 4000 экземпляра раскупается хорошо, так что встретить его в магазинах непросто. Есть в интернет-магазинах типа Озона. Ожидается электронная версия книги.

PPS
14.10.2016 эл. версия книги появилась в магазине Litres и на сайте Фонда экономических исследований Хазина.

О Карлосе Кастанеде

Вообще, я потрясен текущей заплеванности, униженности наследия Кастанеды. Я вообще не понимаю, как это происходит, почему это вообще случилось. Как то, что он писал, оказалось настолько массово непонятно, вообще, в принципе, на уровне непрочитанности. Жалкие единицы на планете смогли прочитать то, что написал Кастанеда. Можно было бы думать, что я просто псих и все это прочтение Кастанеды как герметического текста выдумал, если бы не знал реально существующих отдельно от меня людей, которые расшифровывали части книг Кастанеды таким же образом, как и я.
Для подавляющего числа читавших или что-то знавших о Кастанеде он - символ психоделики. Не могу помыслить большего оскорбления для знания, которое пытался передать Кастанеда, и не могу представить себе из подобных деятелей второй половины 20 века кого-то, кто был бы дальше от психоделии, чем Кастанеда. Вот такое вот радикальное высказывание позволю себе. В среде тех ничтожных единиц людей, которые могут расшифровать герменевтику книг Кастанеды, высказывание, содержащее в одном ряду "Кастанеда" и "психоделика" - это указание на то, что с допустившим такое высказывание более общаться смысла нет.
Далее есть небольшой слой людей, которые что-то увидели и могут поразить психоделическую публику откровениями, приводя локальные пареллели от Кастанеды к китайскому цигуну, к буддизму, к дзогчен. Локальные. Без общей картины. Без общих картин (множественной число) и диалекики проблематики между ними. А ведь все это Кастанеда передал в виде удивительного текста, который даже и герметическим текстом в обычном понимании не является, он является текстом, который порождает некое смысловое пространство, в котором уже без примитивной герменевтики типа "А расшифровывается как B", "C у Кастанеды - это D" можно получать возможность вычитывания сложнейших тем. И это не будет волюнтаристское фантазирование. У других герменевтов текстов Кастанеды (у этих единиц) результаты толкования будут удивительно схожие.
Поразительно видеть высокомерные высказывания о том, что Кастанеда -  это для молодежи, что человек увлекался по молодости, а потом ему даже и стындновато стало, Платона прочитал или Гегеля. Это, простите, нелепо и смешно. Это может означать только то, что человек ничего не прочитал в книгах Кастанеды. Потому что чтение Кастанеды требует высшей степени учености. Хотя как текст, влияющий далеко не только на центр разума, текст Кастанеды полезен и в молодом возрасте. Когда человек ничего еще не знает ни из науки, ни из философии. Зато потом, при знакомстве с философиями древности и современности, с научным знанием и его философским осмыслением, при росте образованности будет открываться другой Кастанеда, знавший все это, ученый Кастанеда, будет становится понятен его гений, как он, оказывается, все это знал и был в высочайшей степени образован и что именно пытался сделать в своем проекте. От которого ничего не осталось. Планета дураков, которая думает, что он писал что-то про психоделику. И несколько поехавших клоунов, которые называют себя его учениками. Запутавшиеся до состояния полного кретинического разжижа мозгов, как те ученики Гурджиева.

PS
И до кучи. Чтобы было, правды ради. Я текстов Кастанеды не открывал лет 12 по земному времени. Но без него я бы не дошел до жизни такой, которая в изрядной степени заключается в чтении книг по философии, физике, космологии, теории сознания, а также научных работ по всему этому. Я бы без Кастанеды сейчас вообще бы не знал, наверно, что такое arxiv.org. Вот такая психоделика.

Антропологи шутят

Bonnie Glass-Coffin
Вставляют (видимо, это моя версия) такого вымышленного человека. Или чей-то псевдоним.

Впервые увидел Косточку Стеклянный-Гроб в списке авторов мартовского выпуска 2014 года работ Общества Антропологии Сознания Американской Антропологической Ассоциации. Обозревает книгу по шаманизму.
www.anthrosource.net/Articles.aspx?issn=1053-4202&volume=25&issue=1&doubleissueno=0&suppno=0&jstor=False&cyear=2014

Также встречается в списке литературы к этой википедийной статье. Про толтеков.
en.m.wikipedia.org/wiki/The_Stinking_Corpse

Небольшое произведенное мною расследование навело на возможную дорожку возникновения псевдонима:

en.m.wikipedia.org/wiki/Manchester_Mummy
Стеклянный гроб.

И имя одного из персонажей легенды о манчестерской мумии - Bonnie Prince Charlie
en.m.wikipedia.org/wiki/Charles_Edward_Stuart

PS
Кстати, на будущее:
www.anthrosource.net/Abstract.aspx?issn=1053-4202&volume=25&issue=1&doubleissueno=0&article=342146&suppno=0&jstor=False&cyear=2014